In de NRC van 16 september schrijven de heren Dr. Rolf Schöndorff en Ewoud Jansen dat geldschepping door private banken keurig in economieboeken wordt uitgelegd en dat Ons Geld teamlid George van Houts “de grootst mogelijke onzin” vertelt. Wie heeft gelijk?

De Britse professor Richard Werner heeft zeer uitgebreide wetenschappelijke analyses gemaakt van economieboeken. In de artikelen ‘Can banks individually create money out of nothing – The theories and the empirical evidence’ en ‘A lost century in economics: Three theories of banking and the conclusive evidence’ toont Werner aan dat veel van de hedendaagse economieboeken niet kloppen. Bovendien stelde de Bank of England vorig jaar in een artikel: “rather than banks lending out deposits that are placed with them, the act of lending creates deposits — the reverse of the sequence typically described in textbooks.” Tot slot, ook de Britse economen Ann Pettifor en Douglas Coe stellen in een rapport “Let us be clear here: this is not a failure of some textbooks; it is a failure of virtually all textbooks”.

Echter, er zijn zeker ook economieboeken die geldschepping goed uitleggen. Het door van Houts genoemde standaardwerk van Heertje beschrijft geldschepping correct en was dus een slecht voorbeeld. Toch zijn vele economische leerboeken en macro-economische modellen nog steeds gebaseerd op de aanname dat banken intermediair zijn of geld vermenigvuldigen. Economen als Schöndorff en Jansen zouden recente wetenschappelijke literatuur moeten lezen. Goede wetenschappers bouwen voort op recent onderzoek zoals dat van Werner of weerleggen het.

economieboeken